DrS     Fecha  18/08/2016 19:27 
Host: No mostrado/ Not shown    IP: No mostrado/ Not shown    Sistema: Linux


Volver al foro Responder R2: otro no lo considera tan necesario...   Admin: Borrar 	mensaje
 
Mensaje
Pues no puedo resistir la réplica, escribiendo desde trenes y buses, por lo que pasamos mucho tiempo entre A y B.

- NOTA: el ateo no es solo aquel que cree en "No Dios", sino también aquel que "no cree en Dios". ¡Hay agnósticos ateos! Yo crecí como tal, hasta volverme "Humanista Hermético" (un constructo simbólico).


- Dixit: "[...] es mucho más accesible a la razón, y por ende más demostrable y más creíble [...]"

*** Se me ocurre, que resultan indemostrables tanto la causa o no-causa. Pero la carga de prueba reside, cuando no hay buena evidencia, con los que buscan probar la existencia de algo.
La única existencia "probable", dentro de ciertos límites y no sin sesgos de confirmación, será la nuestra: la del Observador. Lo Observado (el Universo, en medida que lo concebimos), "puede" entonces existir por que a tal ser-estar en el tiempo lo condicionamos.


- Dixit: "y basta que la materia sea posible (no necesaria) y exista efectivamente para que Dios creador sea necesario [...]"

*** Un agente (provocador) será conveniente, pero no necesario. Al menos, su pre-existencia no lo es: y opino, puede un Observador definir y concebir ("Crear") su Universo a partir de su percepción y su imaginación: el "Gran Arquitecto", pues, reside en el que le da forma (y, como sigue de Wittgenstein, le da nombre).


- Dixit atque: "[...] si se presupone que el tiempo carece de comienzo, lo que obviamente constituye un argumento circular."

*** ¿Es circular? Los relojes suelen serlo, con agujas que marcan las horas que pasan (Dum loquimur, fugerit invida aetas). Los relojes, ya digitales y con precisión atómica, existen, por que así nos organizamos. ¿Pero "existe" a ciencia cierta el tiempo? Y si existe aquí, ¿pasará en medida igual por todas partes?


- Dixit? "[...] lo posible y no necesario no puede llegar por sí solo a la existencia, dado que si lo hiciera sería necesario o "causa sui"."

*** Me parece demasiado fácil decir que "no puede", cuando ¡tú sí puedes!, si tan solo considerases la "a-causalidad" como unos espejismos repetidos sin que percibas el espejo. Claro que hay una causa para El Todo, pero no tiene por qué ser una que logremos captar o comprender desde nuestros esquemas, percepción, creencia o ciencias. Una mente abierta llegará a formular preguntas nuevas, mientras una cerrada se aferra en respuestas y límites.


- NOTA: "Ex nihilo, nihil fit" se puede leer también al revés - como "Tal como arriba, abajo" también se invierte (Pitágoras, ¡si!), y, de repente hayamos creado a todos los Dioses escritos y no escritos, proyectando nuestros ideales, y a veces nuestros miedos y envidias. "Creamos a Dios a nuestra imagen y semejanza", sujetó Feuerbach (sin frívolidad: era alemán). Así también creamos a los elfos, gigantes, gnomos, hadas, dragones y Leprechauns.


- Dixit: "[...] un Dios creador libre es posible, al ser congruente [...] un universo necesario es posible, pero incongruente [...]"

*** Así que, algo necesario es posible. Pero NO SIGUE que algo posible sea (por OO) necesario, desde el mero hecho de ser posible...¡¡!! Te veo viniendo, con una reducción como de Tomás de Aquino: las hacías en el foro de cierto canal de IRC: ¡pero no cuela!
TODO ES POSIBLE. Tu Dios (exógeno) lo és; y mi Dios (endógeno) no menos. Redundantes son los retos como de Chopra a Randi o Dawkins, cuando no llegaremos a "reducir" nada.

"Los caminos del Señor són inexcrutables..." - Efectivamente, ¡lo són!


- Et atque dixit: "La carga de la prueba, pues, concierne en mayor medida al ateo que al teísta."

*** La carga de prueba, ya lo dije, es del que busca probar la existencia de un algo -por ejemplo una intención- a falta de evidencias. Muy evidente tiene que ser, aunque fuese por pruebas circunstanciales, para que se invierte tal carga i.e. para demostrar la ausencia de ese algo -esa intención.
Tú Dios no parece tan evidente, mientras que el mío sí: lo veo en el ESPEJO... :)

Allí, según el Swami Vivekananda (y Ramakrishna), cualquiera puede percibir a sus dioses. Quién fue primero, DA IGUAL.
Y pienso en Juan 10:35 (o Lucas y uno de los Salmos también se lee), como en el Poimandres o el Kybaleón (más reciente), y tan antiguamente que Aristóteles ya ni pudo haberlo visto, en Delfos se avisaba a navegantes:


*** Conócete a ti mismo y conocerás a los Dioses y al Universo ***                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                

Imagen:

http://www.mesogeia.net/trip/delphi/photos/delfiapollo0010.jpg
 

Respuestas (4)
 


Volver Responder
 
Nombre
E-Mail
Asunto
Web
Enlace a una
imagen

Mensaje