Displicente     Fecha  14/11/2016 07:15 
Host: No mostrado/ Not shown    IP: No mostrado/ Not shown    Sistema: Windows NT


Volver al foro Responder Re: R1: uno postula la "necesidad"...   Admin: Borrar 	mensaje
 
Mensaje
Daré un comentario, como ser libre y hombre imperfecto e ignorante, de este asunto sobre Dios, ser perfecto, más libre que yo, y omnisciente.

Los ateos solo deben probar que Dios no existe (si es que quieren), da igual que sea la proposición negativa o positiva, que el universo es increado o no, eso al ateo no le importa.La propuesta del ateo es que no puede haber algo allá afuera que tenga propiedade sobrenaturales y que tenga consciencia. Entonces, sea lo que sea que haya creado al universo, no tenía consciencia humana o de cualquier tipo, por lo tanto, es un fenómeno natural. ¿Qué creó el universo -pregunta el creyente-? No tengo ni puta idea, pero no fue Dios -responde el ateo-. Si existe el Dios de los huecos, también existirá el ateísmo de los huecos, es decir, en ese hueco no puede ir un Dios.

Se basa la opinión a la que opino en necesidad o posibilidad de la materia, de universos creados... ¿cómo sabes si Dios no es material? quizás es de un material especial, un material divino. Bueno, además, como solo hemos visto materia, parece difícil postular su no necesidad hasta que se demuestre lo contrario. En cuanto a la necesidad de que el universo tuviera un comienzo, Dios le dio comienzo, sin que hubiera tiempo... lo explico en el siguiente párrafo.

En loo del tiempo. Podríamos definir tiempo como: medición del cambio. En este sentido, no podríamos hablar de un comienzo del tiempo, porque estarías midiendo al tiempo, ¿y con qué lo mediste para decir que comenzó? Sin tiempo no hay cambio, a menos que Dios sea atemporal, lo cual es extraño al menos, siguiendo este razonamiento. Me parece más plaucible la eternidad. El lo explica en ese párrafo, hasta que habla del argumento circular (no le veo nada de circular).

Mi conclusión, primero, mientras no se invalide la posibilidad de un no comienzo del universo y se pruebe en buena lógica su imposibilidad, deberá defenderse que el no comienzo del tiempo y el comienzo del tiempo son igualmente posibles, como conviene a la voluntad de la naturaleza. Luego solo en el estado por defecto (?) una naturaleza libre es posible, al ser congruente con su noción, mientras que en dicho estado un Dios necesario es posible, pero incongruente en tanto no se resuelva la aporía de sus poderes nunca vistos en un ser consciente. Segundo, como dijo un sujeto alguna vez "una afirmación extraordinaria, merece una prueba extraordinaria" y como no vemos Dioses creando universos, pues la carga de la prueba aun recide en el teísta. Tercero, que tengan un buen día :DDDDDDDDD.

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               

Imagen:

http://67.media.tumblr.com/tumblr_m9ik40gz0F1rd6819o1_500.jpg
 

Respuestas (0)
 


Volver Responder
 
Nombre
E-Mail
Asunto
Web
Enlace a una
imagen

Mensaje